Проблема копирастии становится всё более актуальной. Киностудии всячески пытаются наезжать на файлообменные сети и кричать на весь мир что скачивая "пиратскую" копию фильма вы лишаете бедных актёров и продюсеров куска хлеба, что это не этично, пиратство и бла-бла-бла. Ну что сказать? Дибилизм и зашоренность сознания, которые растут из времён когда стоимость копии фильма, музыкального альбома или книги складывалась из стоимости физического носителя информации и затрат собственно на создание. Плюс, конечно же, многоуровневая дистрибьюция болванок по миру. Т.е. цена копии имела место быть и на неё была размазана стоимость создания примерно как в стоимость планшета включена стоимость его разработки.
Но с распространением быстрого интернета такая бизнес-модель стала совершенно бесполезной. Никому не нужны компакт-диски когда музыку можно скачать мгновенно не выходя из дома. Копия музыкального произведения или программы не стоит ничего. Цена этих вещей складывается исключительно из стоимости создания. Дистрибьюция (не считая рекламы) не стоит ничего т.к. сводится к распространению информации, чья копия не стоит ничего кроме локального уменьшения энтропии. Развиваем сравнение софта и музыки.
В софте мы уже несколько лет наблюдаем тенденцию к оплате фактически используемого ресурса. Т.е. копия софта не стоит ничего - она не продаётся т.к. не нужна по сути. Нужен результат использования, а сам софт можно сдавать в аренду. Adobe Photoshop, Microsoft Office - 2 примера изначально не облачных программ, но так же продающихся по подписке.
Коробочные версии программ вымирают. Покупателю выгоднее ежемесячно платить небольшую сумму за использование, в которую будет входить и техническая поддержка чем однажды заплатить кучу денег за коробку, которую потом ещё обновлять (надо же продавать новые копии, а для этого нужно делать их несовместимыми с предыдущими версиями). Продавцу же выгодно получать небольшие суммы, но регулярно. Всем хорошо, поэтому на мой взгляд модель продажи подписки будет процветать в ближайшее время. Собственно, подписка на журналы существовала давно и всем это было выгодно. Издательство имеет постоянных лояльных клиентов, а клиенты настолько доверяют издателю, что готовы платить заранее.
Так почему звукозаписывающие и фильмоснимающие копирасты до сих пор пытаются впарить нам что музыку надо покупать так же как колбасу? Если не пытаться объяснить злым умыслом то что можно объяснить простой глупостью, то можно предположить что просто не понимают как продавать иначе. А ведь можно.
Подобное решение было ранее предложено с thepiratebay http://torrentfreak.com/new-pirate-bay-will-become-a-pay-site-090716/. Плати небольшую абонентскую плату и качай сколько влезет. Причём если развить идею дальше, то можно вообще этот платёж спрятать от пользователя, а продавать как дополнительную услугу провайдера интернет. Хотите скачивать платные фильмы и музыку легально? Ок, платите дополнительно 200руб/месяц провайдеру за 100 гигов видео, 300р за 200гигов и так далее. Провайдер же берёт из этого свою комиссию, открывает пользователю доступ к соответствующим ресурсам, а остальные деньги перечисляет владельцу ресурса, который распределяет прибыль между "правообладателями". Я верю что когда-нибудь что-то подобное у нас будет. Но для этого надо чтобы вымерло целое поколение копирастов, не отличающих колбасу от книги в электронном виде.
Причём собирать всю музыку и фильмы можно на одном ресурсе-магазине. Там будут публиковаться и целые студии с целью продажи по подписке (как выше описано) и "независимые" авторы бесплатно выкладывать свои работы чтобы о них узнали. Такие ресурсы есть и сейчас, но пока это всё разрозненно и неудобно для пользователя, а главное - они все пытаются продавать не подписку, а отдельные копии. Вот это на мой взгляд главный недостаток и ошибка в бизнес-модели.
Тем временен YouTube собирается стать таким местом http://www.statesman.com/news/business/youtube-subscription-music-service-makes-bid-for-m/nbgBm/. Копирастам на заметку. Мне очень нравится модель магазина мобильных приложений как Google Play, за исключением продажи там музыки, фильмов и книг из-за всё той же продажи копий. И хотя продаются там так же копии приложений, а не подписка, но большинство имеют бесплатные версии или являются мобильным фронтендом к облачному сервису, продающемуся по подписке.
Резюмируя. Нельзя продавать копию того, чья копия не стоит ничего. Эта мысль тесно связана с идеями постиндустриализма. Хорошо или плохо, но мы идём к этому. Одно из определений постиндустриального общества акцентируется на преобладании в нём услуг и сервиса над производством (производство автоматизировано настолько, что человек занимается только разработкой продуктов и поддержкой оборудования). Так продавайте же сервис по пользованию контентом, а не его физические носители, которые сейчас никому не нужны. В софтверном бизнесе это уже поняли. А сколько ещё копирасты будут кричать об убытках из-за торрентов? Самая очевидная мера - закрыть, запретить, наказать. Даже думать не нужно для этого. Только такие методы в итоге проигрывают здравому смыслу.
Но с распространением быстрого интернета такая бизнес-модель стала совершенно бесполезной. Никому не нужны компакт-диски когда музыку можно скачать мгновенно не выходя из дома. Копия музыкального произведения или программы не стоит ничего. Цена этих вещей складывается исключительно из стоимости создания. Дистрибьюция (не считая рекламы) не стоит ничего т.к. сводится к распространению информации, чья копия не стоит ничего кроме локального уменьшения энтропии. Развиваем сравнение софта и музыки.
В софте мы уже несколько лет наблюдаем тенденцию к оплате фактически используемого ресурса. Т.е. копия софта не стоит ничего - она не продаётся т.к. не нужна по сути. Нужен результат использования, а сам софт можно сдавать в аренду. Adobe Photoshop, Microsoft Office - 2 примера изначально не облачных программ, но так же продающихся по подписке.
Коробочные версии программ вымирают. Покупателю выгоднее ежемесячно платить небольшую сумму за использование, в которую будет входить и техническая поддержка чем однажды заплатить кучу денег за коробку, которую потом ещё обновлять (надо же продавать новые копии, а для этого нужно делать их несовместимыми с предыдущими версиями). Продавцу же выгодно получать небольшие суммы, но регулярно. Всем хорошо, поэтому на мой взгляд модель продажи подписки будет процветать в ближайшее время. Собственно, подписка на журналы существовала давно и всем это было выгодно. Издательство имеет постоянных лояльных клиентов, а клиенты настолько доверяют издателю, что готовы платить заранее.
Так почему звукозаписывающие и фильмоснимающие копирасты до сих пор пытаются впарить нам что музыку надо покупать так же как колбасу? Если не пытаться объяснить злым умыслом то что можно объяснить простой глупостью, то можно предположить что просто не понимают как продавать иначе. А ведь можно.
Подобное решение было ранее предложено с thepiratebay http://torrentfreak.com/new-pirate-bay-will-become-a-pay-site-090716/. Плати небольшую абонентскую плату и качай сколько влезет. Причём если развить идею дальше, то можно вообще этот платёж спрятать от пользователя, а продавать как дополнительную услугу провайдера интернет. Хотите скачивать платные фильмы и музыку легально? Ок, платите дополнительно 200руб/месяц провайдеру за 100 гигов видео, 300р за 200гигов и так далее. Провайдер же берёт из этого свою комиссию, открывает пользователю доступ к соответствующим ресурсам, а остальные деньги перечисляет владельцу ресурса, который распределяет прибыль между "правообладателями". Я верю что когда-нибудь что-то подобное у нас будет. Но для этого надо чтобы вымерло целое поколение копирастов, не отличающих колбасу от книги в электронном виде.
Причём собирать всю музыку и фильмы можно на одном ресурсе-магазине. Там будут публиковаться и целые студии с целью продажи по подписке (как выше описано) и "независимые" авторы бесплатно выкладывать свои работы чтобы о них узнали. Такие ресурсы есть и сейчас, но пока это всё разрозненно и неудобно для пользователя, а главное - они все пытаются продавать не подписку, а отдельные копии. Вот это на мой взгляд главный недостаток и ошибка в бизнес-модели.
Тем временен YouTube собирается стать таким местом http://www.statesman.com/news/business/youtube-subscription-music-service-makes-bid-for-m/nbgBm/. Копирастам на заметку. Мне очень нравится модель магазина мобильных приложений как Google Play, за исключением продажи там музыки, фильмов и книг из-за всё той же продажи копий. И хотя продаются там так же копии приложений, а не подписка, но большинство имеют бесплатные версии или являются мобильным фронтендом к облачному сервису, продающемуся по подписке.
Резюмируя. Нельзя продавать копию того, чья копия не стоит ничего. Эта мысль тесно связана с идеями постиндустриализма. Хорошо или плохо, но мы идём к этому. Одно из определений постиндустриального общества акцентируется на преобладании в нём услуг и сервиса над производством (производство автоматизировано настолько, что человек занимается только разработкой продуктов и поддержкой оборудования). Так продавайте же сервис по пользованию контентом, а не его физические носители, которые сейчас никому не нужны. В софтверном бизнесе это уже поняли. А сколько ещё копирасты будут кричать об убытках из-за торрентов? Самая очевидная мера - закрыть, запретить, наказать. Даже думать не нужно для этого. Только такие методы в итоге проигрывают здравому смыслу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий